Sosppecha de un concurso ppúblico amañado...

Imprimir

PUNTO 6º: PROPUESTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN PARA LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y SERVICIO DE GESTIÓN INTEGRAL DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO EXTERIOR DE ESPARTINAS

"Sr. Alcalde, a tenor del artículo 32 del Reglamento Orgánico Municipal (R.O.M.) para debatir este punto es preciso obtener copia del informe de insuficiencia energética de Espartinas, emitido por la Junta de Andalucía, inexistente en el expediente de la licitación. También al amparo de artículo 36, IU y ante 5 razones objetivas por falta de transparencia del Concurso, solicita que el punto se deje sobre la Mesa" - así inició Juan Antonio, portavoz de IU su intervención. Votaron a favor de dejar el punto sobre la Mesa IU, UPyD y PSOE, pero los votos en contra del PP lo evitó y se pasó al debate.

1ª Intervención:  

Sr. Secretario: IU pide que conste en Acta literalmente las dos intervenciones que leeré, dejándole una copia para que me siga y que posteriormente se la pasaré vía email para su inclusión íntegra en el Acta, muchas gracias. 

Para IU esta es una licitación impunemente dirigida por los intereses del PP Espartinas y su muñidores, Sr. Javier Jiménez y Sr. Juan Pedro Corrales. Esta licitación está bajo sospecha por muchos indicios y que ustedes conocen muy bien. 

IU no va a recordar el esperpento de negase en la apertura pública del sobre C, el dar a conocer a las empresas concurrentes los dos informes de los que teníamos referencia, uno que fue presionado por ustedes para cambiarlo (el registrado el 10 de octubre)  y hasta llegar a un tercer informe (registrado el 22 de octubre), patético.

¿Cuántos concursos han realizado ustedes donde ha sido necesario editar tres informes para dar con el Pliego de Licitación a la medida de sus intereses? Ustedes antes de diseñar el concurso ya tenían la empresa que lo iba a ganar, les faltó poner en las exigencias del concurso el nombre de SICE. 

¿Cómo es posible que SICE obtenga más valoración, casi el doble, que Endesa en todos los apartados, incluso en el de Organización y Estructura? No se entiende. ¿Qué mejora ha presentado SICE conforme a los pliegos que le otorgue 10 puntos? ¿Por qué las memorias descriptivas y de implantación de SICE se valoran tan por encima a la de Endesa o Rico?

En el cuadro: Memorias, Organización  y Mejoras, sospechamos que es dónde está la presunta manipulación del concurso. Aquí es donde se inflan los puntos para SICE después de que Juan Pedro y Javier Jiménez leyeran la primera versión del informe técnico, la del 11 de abril de 2013, registro municipal 1.566.

¿Cuál es y qué dice el informe del Arquitecto Técnico Municipal? ¿Para qué? En los pliegos que rigen la contratación no se contemplaba ninguna intervención del arquitecto técnico municipal, pues según información constatable, el mismo ya dijo anteriormente que no entendía nada de estas cosas. Si este informe dice algo de "horas o días empleados por los licitadores en el conocimiento de las instalaciones" es ilegal pues es una valoración incomprobable y con intención de dirigir el concurso favoreciendo intencionadamente a una empresa concreta. Decir que el ingeniero que proponían de intermediario, entre el Ayuntamiento y SICE, iba en la Candidatura del PP de las municipales de mayo de 2011.

A IU le gustaría constatar si el Presidente de la auditoría “Consultores 3.000 C3M”, es a la vez también administrador de la empresa que suministrará los materiales a SICE. ¿Podrían esclarecer esta sospecha?

2ª Intervención: IU apuesta por la no contaminación lumínica, por la no emisión de CO2 a la atmósfera y somos conscientes de la gran precariedad que tiene este municipio, pero se podría empezar por las zonas más precarias, Espartinas tiene el tendido eléctrico peor del Aljarafe. Srs. que aquí hay un plan leonino de equilibrio presupuestario, leonino, y ustedes aprobaron en el último Pleno una previsión presupuestaria a 17 años, es decir, hasta el 2030... IU no está aquí defendiendo a ninguna empresa más, ustedes si están defendiendo a SICE. IU está aquí defendiendo la transparencia de una licitación, y mire, que conste en Acta, sigo con mi segunda intervención...

Para IU existen 5 razones objetivas para sospechar que en dicho concurso hay indicios de amañamiento, y estos son:

Uno: En la cláusula 7, Prestación Pa. Obras de Mejora de las Instalaciones Consumidoras de Energía, apartado 7.1. Prescripciones generales, por el cual se establece textualmente: Todas las luminarias a utilizar en el Municipio de Espartinas deberán de cumplir las siguientes prescriciones generales:

Y señalamos una de ellas: La empresa fabricante deberá hacerlo bajo la norma ISO 9001 e ISO 14001

Srs. El fabricante propuesto por SICE no dispone de certificado ISO 14001. ¿Qué explicación dan ustedes a este incumplimiento del Pliego licitador?

Dos: SICE excluye, expresamente, del mantenimiento integral en su oferta técnica la cobertura de los daños ocasionados por actos vandálicos y/o malintencionados.

Tres: SICE excluye, expresamente, del mantenimiento integral en su oferta técnica la cobertura de las lineas subterráneas de la instalación.

Cuatro: SICE no acredita ser empresa homologada de empresas de suministradoras de energía.

Quinto: No a lugar que SICE presente una cuenta de resultados plan de negocio, donde se detallan ingresos, costes, inversiones, beneficio, rentabilidad del proyecto y antes de conocerse la apertura del sobre C, referida a la parte económica.

Por último, SICE ha hecho una rebaja a última hora en su oferta económica, dado que en la apertura del Sobre C, 11 de septiembre, su oferta era de 401.203,60 euros y finalmente dicha Acta recoge 388.010,38 euros, una rebaja de 13.193,22 euros. Las ofertas económicas, Sr. Jiménez y Sr. Corrales son cerradas y no sujetas a negociaciones particulares posteriores a espaldas de los demás licitadores.

Para que ustedes NO digan ahora que estamos ante una licitación con serios indicios de “TONGO” y “PUCHERAZO” "La camorra siciliana son aprendices al lado de ustedes" - concluía Juan Antonio antes de votar el punto.

IU PROPONE QUE A TENOR DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS CONSTATABLES  DICHO CONCURSO SE DEBERÍA DECLARAR DESIERTO O EN SU DEFECTO VOLVER A BAREMARLO Y EN PRESENCIA DE UNA JUNTA DE PORTAVOCES (CON ASESORES ADECUADOS), REVISANDO DOCUMENTO POR DOCUMENTO Y EN CONSECUENCIA AL PLIEGO DE LICITACIÓN.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: Votos a favor 8 PP, 4 PSOE y 1 UPyD. Voto en contra 1 IU 
Resolución: Se le adjudica el concurso a SICE